Данный файл включает [ таблицы ] в формате Exel: на первом листе помещен перечень ассоциаций доминантной классификации для лесов южной тайги и подтайги (хвойно-широколиственных лесов) в том виде, в каком эти единицы приведены в литературе; второй лист содержит литературные источники; на третьем листе помещен редуцированный список ассоциаций на основе информации из первого листа. Таблицы существуют в виде архива и открываются в отдельном окне при нажатии на выделенное в тексте слово.

Перечень ассоциаций расположен в той последовательности, которая взята за основу на данном сайте. В пределах подсекций ассоциации (типы леса) сгруппированы по доминантам древесного полога (группы типов леса = группы ассоциаций). Поскольку многие авторы ощущали необходимость более мелкого группирования полученных единиц, мы дополнили таблицы колонкой под названием «Подгруппы, ряды, циклы», т.к. эти названия употребляются разными авторами в сходном объеме. Поскольку только в отдельных случаях было осуществлено подобное деление (основанное на ведущих доминантах травяно-кустарничкового или мохового яруса), мы посчитали возможным продлить эту работу. Наши предложения в соответствующей колонке приведены нежирным шрифтом. В этой колонке жирный шрифт соответствует названиям, которые предложены авторами. Названия ассоциаций приведены на русском и по-латыни в том случае, если они даны у соответствующих авторов; если латинское название у автора(ов) отсутствует, ячейка остается пустой.

1. Поскольку доминантная система построена на объединении сообществ со сходными доминантами, а последние характеризуются часто широким экологическим диапазоном, ориентация на доминанты травяного яруса приводит к тому, что сообщества со сходными доминантами могут существенно отличаться по своему флористическому составу. Особенно хорошо это видно на примере таких видов как Oxalis acetosella и Filipendula ulmaria. Стоит отметить, что ельники кисличные довольно разнообразны по составу, а то, что не существует такого единого типа леса, отмечала еще Е.Л. Любимова (1957). Кислица – это вид, который одним из первых занимает нарушенные участки почвы и становиться доминантом при отсутствии конкурентов и тем самым часто маркирует предшествующие нарушения.

2. По этой причине необходимо не только выявлять доминанты, но и обращать внимание на видовой состав и соотношение эколого-ценотических групп. Ошибок можно избежать, если последовательно решать вопрос о положении сообщества в иерархии единиц: сначала найти секцию, затем подсекцию, потом группу и подгруппу, где помещено данное сообщество.

3. Необходимо учитывать, что практически все типы леса (ассоциации) имеют переходные состояния и предпочтительнее не выделять их в особые единицы, а рассматривать как варианты близлежащих ассоциаций. Кроме того, практически каждая локальная выборка имеет свои виды, отсутствующие в другой выборке из этой же зоны. Здесь также стоит заметить, что отнесение того или иного сообщества к определенной классификационной единице требует анализа целой выборки (от 7 до 10 и более описаний), а не единственного описания. Сокращенные перечени видов, которые приводятся только в виде текста, очень часто затрудняют отнесение сообществ к той или иной единице из-за недостаточности информации.

4. Некоторые весьма физиономичные виды (чаще всего - крупные папоротники), привлекая внимание исследователя, способствуют выделению особых крупно-папоротниковых ассоциаций. Анализ сообществ в широком спектре условий приводит к выводу, что это не какой-то определенный тип, а совокупность сообществ разной экологии и разного положения в классификационной системе. Стоит отметить, что такую особенность папоротниковых типов подчеркивал еще А.А.Корчагин (1940). По этой причине имеет смысл выявлять ведущую эколого-ценотическую группу помимо папоротников.

5. Как видно из списка ассоциаций, в рамках каждой подсекции они оказываются неоднородными по нескольким направлениям. Во-первых, внутри секции они группируются по видам-доминантам или содоминантам, что может соответствовать как изменению микроусловий (малый градиент факторов), так и сукцессионному состоянию сообществ. Во-вторых, они отличаются набором диагностических видов при сходстве видов-доминантов, что обычно соответствует или смене мезоусловий (средний градиент факторов) или разному географическому положению сообществ.

6. Для большинства секций и подсекций действует правило однотипности соотношений в структуре сообществ. Так, большинство лесов с преобладанием бореальных кустарничков, как правило, имеют развитый моховой покров; однако встречаются сообщества, в которых эта связь нарушается. Такое нарушение соотношений встречается практически во всех подсекциях. Эти случаи отмечены в двух первых столбцах красным цветом и предполагаемые причины отклонения прописаны в Примечаниях. Возможно, что одной из причин таких отклонений являются какие-то предшествующие нарушения и нередко - создание культур.

7. Наиболее сложно организована подсекция в пределах травяной секции, которая соответственно имеет название «сложной». Здесь мы можем наблюдать большое разнообразие сочетаний между составом и структурой разных ярусов сообществ. Обозначим наиболее важные из них.

А. Древесный ярус монодоминантный (ель, сосна), травяной ярус – полидоминантный и включает как бореальные, так и неморальные виды в близких пропорциях; моховой покров не развит или развит слабо.

Б. Древесный ярус монодоминантный (ель, сосна), травяной ярус преимущественно неморальный; моховой покров не развит или развит слабо. Такие леса мы помещали в секцию неморальных.

В. Древесный ярус поли-олигодоминантный (ель+широколиственные; сосна+широколиственные); травяной ярус – полидоминантный и включает как бореальные, так и неморальные виды в близких пропорциях; моховой покров не развит или развит слабо. Это наиболее распространенный вариант гемибореальной лесной растительности в южной тайге и подтайге Европейской России.

Г. Древесный ярус монодоминантный (ель), в травяном ярусе преобладают неморальные виды; моховой покров из бореальных видов развит хорошо (встречается на Южном Урале: Горчаковский, 1956).

В сложных типах сообществ монодоминантность верхнего яруса предположительно рассматривается как отражение хозяйственной деятельности (пожары, вырубка и создание культур, прочистки, формирование залежей и их последующее заселение). К сожалению, не удалось встретить каких-либо гипотез относительно значительного развития (до 80%) мохового покрова в лесах сложной подсекции.

8. Для каждой ассоциации мы стремились (на сколько это было возможно) найти соответствующий ей синтаксон на уровне ассоциации в эколого-флористической классификации. Для этого использовались, как группы диагностических видов, так и по возможности весь список видов, если подобная информация была доступна. Естественно, что в ряде случаев эта дефиниция была под сомнением, такая ситуация отмечена вопросительным знаком. Если для синтаксона имелись синонимы, они также приводились. Поскольку полные названия ассоциаций есть в соответствующих таблицах сайта (см. продромус для соответствующей зоны), в приводимых таблицах названия синтаксонов даны в краткой форме.

9. Достаточно часто оказывалось, что соответствующий синтаксон нам не удалось встретить в доступной литературе; в этом случае делалась отметка «не указан». Подобные случаи встречаются не столько редко, что свидетельствует о необходимости проработки соответствующих сообществ с позиций эколого-флористической классификации на более обширном геоботаническом материале.

10. Очень неудачным в названиях ассоциаций является прилагательное «разнотравные», которое часто используется исследователями. Разнотравье в каждой секции очень разное по составу, и по такому названию не понятно, что именно автор имеет ввиду; положение таких сообществ его каждый раз приходится уточнять по списку видов.